تغيير حجم الخط ع ع ع

 

على مدى عشرين عامًا، شكّلت روايتان مهيمنتان نظرتنا إلى الغزو والاحتلال الأمريكي غير الشرعيين لأفغانستان. ولن يقبل أي منهما بسهولة استخدام مصطلحات مثل “غير شرعي” و “غزو” و “احتلال”.

ترك تأطير “التدخل العسكري” الأمريكي في أفغانستان، والذي بدأ في 7 أكتوبر 2001، كبداية رسمية لما أطلق عليه “الحرب العالمية على الإرهاب”، بالكامل تقريبًا لخبراء استراتيجيات الحكومة الأمريكية. لقد دافع الرئيس السابق جورج دبليو بوش، ونائبه ديك تشيني، ووزير الدفاع دونالد رامسفيلد، وجيش من المتحدثين الرسميين، و “المثقفين” من المحافظين الجدد، والصحفيين، وما إلى ذلك، عن الخيار العسكري كوسيلة لتخليص أفغانستان من إرهابييها. العالم مكان آمن، وكمكافأة، يجلب الديمقراطية للأفغان بينما يحررون نسائهم المضطهدات.

بالنسبة للمحافظين الجدد، كانت حرب الولايات المتحدة في بلد دمرته الحرب بالفعل وفقرتها قضية عادلة. عنيفة بالطبع، لكنها إنسانية في نهاية المطاف.

تحدت رواية أخرى، من الغرب أيضًا، النهج الحماسي لإدارة بوش وجادل بأن الديمقراطية لا يمكن فرضها بالقوة. وذكّر واشنطن بنهج بيل كلينتون متعدد الأطراف في السياسة الدولية، محذرا من أسلوب “القطع والتشغيل” في صنع السياسة الخارجية، سواء في أفغانستان أو العراق أو في أي مكان آخر.

على الرغم من أن الروايتين ربما بدتا على خلاف مع بعضهما البعض في بعض الأحيان، إلا أنهما قبلتا في الواقع الافتراض الأساسي القائل بأن الولايات المتحدة قادرة على أن تكون قوة أخلاقية في أفغانستان وفي أي مكان آخر في هذا الشأن.  وسواء أدرك أولئك الذين قد يشيرون إلى أنفسهم على أنهم “مناهضون للحرب” ذلك أم لا، فإنهم أيضًا يؤيدون نفس فكرة الاستثنائية و “المصير الواضح” التي تواصل واشنطن تخصيصها لنفسها.

الفرق الرئيسي بين هاتين الروايتين هو المنهجية والنهج وليس ما إذا كان للولايات المتحدة الحق في “التدخل” في شؤون بلد آخر، إما “للقضاء على الإرهاب” أو من المفترض أن تساعد السكان الضحايا غير القادرين على مساعدة أنفسهم. 

ومع ذلك، فإن الهزيمة المهينة التي عانت منها الولايات المتحدة خلال الأسابيع القليلة الماضية يجب أن تلهم أسلوبًا جديدًا تمامًا في التفكير، أسلوبًا يتحدى كل الروايات الغربية دون استثناء، وليس فقط في أفغانستان.

من الواضح أن الولايات المتحدة قد فشلت في أفغانستان، ليس فقط عسكريًا وسياسيًا، ولكن أيضًا من حيث “بناء الدولة” وكل الطرق الأخرى تقريبًا. في الواقع، كانت الروايات الأمريكية الغربية عن أفغانستان، في حد ذاتها، فاشلة. يبدو الآن أن وسائل الإعلام السائدة، التي كانت تقدم تقارير عن البلاد على مدى عقدين من الزمان بإحساس ملموس بالإلحاح الأخلاقي، في حيرة من أمرها. إن “الخبراء” الأمريكيين مرتبكون مثل الناس العاديين فيما يتعلق بالانسحاب السريع من كابول، والفوضى الدموية في المطار، وحتى سبب وجود الولايات المتحدة في أفغانستان في المقام الأول.

في غضون ذلك، يهتم “دعاة التدخل الإنساني” أكثر بـ “خيانة” واشنطن للشعب الأفغاني، “وتركهم لمصيرهم”. هل الأفغان كائنات غير عقلانية بلا وكالة خاصة بهم؟ هل دعوا الأمريكيين لغزو بلادهم أو “انتخاب” جنرالات أمريكيين كممثلين ديمقراطيين لهم؟

  • رواية أمريكية مضللة..

كانت الدعاية الأمريكية الغربية، التي أصابت فهمنا الجماعي لأفغانستان لمدة عشرين عامًا وما زالت مستمرة، طاغية لدرجة أننا تركنا دون أدنى فهم للديناميكيات التي أدت إلى استيلاء طالبان السريع على البلاد.  يتم تقديم الحركة في وسائل الإعلام كما لو كانت غريبة تمامًا عن النسيج الاجتماعي والاقتصادي لأفغانستان.  هذا هو السبب في أن انتصار طالبان النهائي لم يكن صادمًا فحسب، بل كان مربكًا للغاية أيضًا.

على مدى عقدين من الزمن، تم إبلاغنا بالقليل جدًا الذي نعرفه عن طالبان من خلال وسائل الإعلام الغربية والاستخبارات العسكرية.  مع استبعاد منظور طالبان تمامًا من أي خطاب سياسي يتعلق بأفغانستان، تم بناء رواية وطنية أفغانية بديلة بعناية من قبل الولايات المتحدة وشركائها في الناتو.  قيل لنا إن هؤلاء هم “الأفغان الطيبون”؛  الأفغان الذين يرتدون ملابس غربية ويتحدثون الإنجليزية ويحضرون المؤتمرات الدولية ويفترض أنهم يحترمون المرأة.  هؤلاء هم أيضا الأفغان الذين رحبوا بالاحتلال الأمريكي لبلادهم، حيث استفادوا كثيرا من كرم واشنطن.

إذا كان هؤلاء “الأفغان الطيبون” يمثلون المجتمع الأفغاني حقًا، فلماذا ألقى جيشهم المكون من 300 ألف رجل أسلحته وفر مع رئيسهم؟  وإذا كان 75000 شخص من طالبان مسلحين تسليحا جيدا وفي بعض الأحيان يعانون من سوء التغذية يمثلون أنفسهم فقط، فكيف تمكنوا من هزيمة أعداء أقوياء في غضون أيام؟

  • هل حقًا طالبان دون دعم شعبي؟

لا يمكن أن يكون هناك حجة مفادها أن قوة عسكرية أدنى مثل طالبان لم يكن من الممكن أن تستمر في مثل هذه الحرب الوحشية، وأن تفوز في نهاية المطاف، على مدار سنوات عديدة، دون دعم شعبي كبير من الشعب الأفغاني في مساحات شاسعة من البلاد.  غالبية مجندي طالبان الذين دخلوا كابول في 15 أغسطس كانوا إما أطفالًا أو لم يولدوا حتى عندما غزت الولايات المتحدة بلادهم طوال تلك السنوات الماضية.  ما الذي أجبرهم على حمل السلاح؟  لخوض حرب تبدو غير قابلة للفوز؟  ليقتل ويقتل؟  ولماذا لم ينضموا إلى الأعمال الأكثر ربحًا المتمثلة في العمل لصالح الأمريكيين، كما فعل كثيرون غيرهم؟

لقد بدأنا للتو في فهم رواية طالبان، حيث إن المتحدثين باسمهم ينقلون ببطء خطابًا سياسيًا يكاد يكون غير مألوف تمامًا لكثير من الناس.  خطاب لم يُسمح لنا بسماعه أو التفاعل معه أو فهمه.

الآن بعد أن غادرت الولايات المتحدة وحلفاؤها في الناتو أفغانستان، غير قادرين على تبرير أو حتى تفسير سبب أن مهمتهم الإنسانية المفترضة أدت إلى مثل هذه الهزيمة المحرجة، فإن الشعب الأفغاني يواجه تحدي نسج روايته الوطنية الخاصة، التي يجب أن تتجاوز  طالبان وأعداؤها يشملون جميع الأفغان بغض النظر عن سياستهم أو أيديولوجيتهم.

أفغانستان الآن في حاجة ماسة إلى حكومة تمثل بحق كل شعبها.  يجب أن تمنح الحقوق للأقليات والمعارضين السياسيين، وأن توفر التعليم للجميع، على جميع المستويات، ليس فقط للحصول على موافقة الغرب، ولكن لأن الشعب الأفغاني يستحق الاحترام والعناية والمعاملة على قدم المساواة.  هذه هي الرواية الوطنية الحقيقية لأفغانستان التي يجب رعايتها خارج حدود التوصيف الغربي الخاطئ للخدمة الذاتية للأفغان وبلدهم.